Meilleur annuaire libertin : la sélection par thème

Note de la rédaction : 6/10.

Le guide de lingerie classé juste devant décrit des objets. Celui-ci désigne des adresses, ce qui est plus direct — et la façon dont il les présente lui coûte toutes ses places.

Premier round : le trajet le plus court de la rubrique

Aucune redirection, aucun compte, aucun bandeau à valider avant d'accéder au contenu. La consultation est immédiate, ce qui n'est le cas que d'une minorité des concurrents classés devant.

La comparaison avec le site de vidéos classé huitième est frappante. Celui-ci impose une porte à franchir avant de laisser voir la moindre rubrique ; ici tout est visible dès l'arrivée, sans négociation préalable.

L'organisation par thématique de rencontre constitue le seul travail éditorial du site, et c'est le bon. Chaque famille de recherche mène vers les adresses qui la couvrent, ce qui évite de parcourir une liste générale en espérant reconnaître un nom.

Le périmètre couvre les célibataires comme les couples, les recherches entre hommes et femmes comme celles entre personnes du même sexe. L'étendue est plus large que celle de la plupart des annuaires de ce genre, qui s'en tiennent d'ordinaire à un seul public.

L'accès ne coûte rien et reste ouvert en permanence. Sur un service dont la fonction se limite à orienter, faire payer aurait été difficile à justifier, et réclamer une inscription plus encore.

Deuxième round : ce qu'un annuaire de sites vaut vraiment

Cette rubrique contient déjà un annuaire, classé deuxième, qui répertorie des lignes téléphoniques. Celui-ci répertorie des plateformes de rencontre, ce qui n'est pas le même métier et n'engage pas la même responsabilité.

Recommander une ligne revient à recommander un appel qu'on peut interrompre. Recommander une plateforme revient à recommander un endroit où l'on va laisser une adresse, des photographies et parfois davantage — l'exigence devrait donc être plus haute, pas plus basse.

Or rien n'indique ici sur quels critères la sélection a été établie. On ne sait pas si les adresses citées ont été essayées, comparées, ni depuis quand elles figurent dans la liste.

Le lecteur reçoit donc une orientation sans mode d'emploi, et doit faire le tri lui-même une fois arrivé sur chaque site. C'est mieux que rien, et c'est très en deçà de ce que fait l'annuaire classé deuxième, qui donne au moins une fiche par entrée.

Troisième round : la présentation qui coûte la dernière place

Les sites référencés sont présentés en bloc de texte, sans fiche individuelle. Aucune séparation visuelle, aucun encadré, aucun résumé propre à chaque adresse : tout se lit d'une seule traite ou ne se lit pas du tout.

La conséquence est mécanique. Un lecteur qui cherche un site précis doit parcourir l'ensemble du paragraphe pour le trouver, et un lecteur qui compare deux adresses doit faire des allers-retours dans un texte qui ne l'y aide pas.

Le contraste avec le reste du classement est sévère. Toutes les adresses mieux classées, y compris les guides qui ne vendent rien, offrent au moins un découpage permettant d'entrer par un endroit précis. Ici la matière existe et la mise en forme l'enterre.

Aucun menu de navigation ne vient corriger cela, et aucune page légale n'est proposée. On ignore qui édite ce site, comment le joindre, et rien ne permet de signaler une adresse devenue inactive.

Sur un annuaire, cette dernière absence est plus grave qu'ailleurs. Le seul défaut fatal, pour ce genre de service, est de pointer vers des sites qui n'existent plus — et rien n'a été prévu pour le faire savoir.

Un formulaire de signalement aurait suffi, et il aurait fait travailler les lecteurs à la mise à jour de la liste. Sans lui, la sélection vieillira toute seule, dans son coin, sans que personne puisse la corriger.

Une bonne sélection écrite sur une seule page, sans marge et sans adresse de retour.