Meilleure vie homosexuelle : le magazine Boys Land

Note de la rédaction : 6,5/10.

Le magazine classé juste devant consacre une rubrique au sujet parmi quatre autres. Celui-ci lui consacre tout son contenu, et il en tire une différence de regard que le classement ne sait pas mesurer.

Premier round : le sujet traité comme une vie, pas comme une niche

Sorties, voyages, actualité des droits, sexualité : quatre rubriques qui couvrent une existence entière plutôt que la seule part qui intéresse les annonceurs de ce secteur.

Le déplacement est considérable, et il faut le mesurer par contraste. Les sept concurrents classés devant traitent ce public comme une catégorie de catalogue ; celui-ci le traite comme un lectorat, avec des préoccupations qui débordent largement la chambre à coucher.

La rubrique consacrée aux droits mérite d'être signalée à part. Elle nomme des sujets qui n'apparaissent nulle part ailleurs dans cette sélection, pour la raison simple qu'aucun service commercial n'a intérêt à parler de ce qui n'est pas à vendre.

La partie voyages et sorties suit la même logique. Elle répond à des questions concrètes que personne d'autre ne pose, et qui décident pourtant d'un week-end bien plus sûrement qu'un catalogue de lignes.

Deuxième round : le recours au professionnel, écrit sans détour

Le site aborde la consultation d'un sexologue sans jugement ni sensationnalisme. Sur les huit concurrents de cette rubrique, il est le seul à envisager qu'une question puisse relever de quelqu'un dont c'est le métier.

Le geste est plus rare qu'il n'y paraît, et il coûte à celui qui le fait. Un secteur qui vit de la conversation payante n'a aucun intérêt à suggérer qu'un professionnel de santé rendrait parfois un meilleur service, et c'est bien pour cela que personne ne le suggère.

Le ton employé est ce qui rend l'article utile. Ni dramatisation ni banalisation : le registre est celui de l'information, le seul qui ait une chance d'être lu par quelqu'un que le sujet concerne réellement.

L'accès est gratuit et permanent, sans compte ni carte. Sur un magazine de cette nature, la moindre inscription aurait écarté précisément les lecteurs les plus discrets.

Le contraste avec le magazine classé septième est net sur ce point. Les deux informent bien ; celui-ci accepte en plus de renvoyer son lecteur ailleurs qu'à un écran, ce qu'aucune autre adresse du classement ne fait.

Troisième round : ce qui vaut la dernière place

Aucune mention légale n'est publiée. On ignore qui édite, où, et comment le joindre — sur un magazine qui traite de sujets touchant à la santé et aux droits, l'absence pèse davantage que sur un catalogue de vidéos.

Le lecteur n'a donc aucun moyen de rattacher ces articles à quelqu'un. Un propos sur les droits ou sur la consultation d'un professionnel tire pourtant sa valeur de qui le tient, et c'est précisément ce que le site ne dit pas.

Aucune date de mise à jour n'apparaît non plus, et c'est plus grave ici qu'ailleurs. Un article sur l'actualité des droits vieillit vite ; sans date, on ne sait pas si l'on lit l'état du droit d'aujourd'hui ou celui d'il y a dix ans.

Le site est enfin déposé sous une extension peu courante pour un média français. Le détail est mineur pour la lecture, il ajoute une incertitude de plus à un ensemble qui en compte déjà deux, et l'accumulation finit par peser.

Ces trois manques expliquent la dernière place et ne disent rien de la valeur du contenu. C'est la fiche du classement dont le fond mérite le mieux d'être lu, et celle dont l'emballage inspire le moins confiance — un écart que trois lignes en pied de page suffiraient à combler.

Dernier au tableau, seul à parler d'autre chose que du lit.