Histoires de Sexe au classement : la charte publiée

Note de la rédaction : 7,2/10.

C'est la seule adresse du classement dont le contenu ne vient pas de son éditeur. Cela change tout ce qui suit — la variété, le volume, et ce qu'on peut en attendre.

Premier round : le volume que personne ne pourrait produire seul

Une plateforme de dépôt accumule ce qu'aucun rédacteur ne produirait en une vie. Le nombre de textes ne dépend pas d'un budget mais du nombre de personnes qui ont eu envie d'écrire, ce qui est une mécanique entièrement différente.

La variété suit mécaniquement. Des styles, des longueurs, des registres qui ne se ressemblent pas : un site à plume unique tient une ligne éditoriale et s'y enferme, une plateforme communautaire offre l'inverse, avec ses réussites et ses ratés.

Le classement par catégorie permet de s'y retrouver, et le classement par date ajoute un repère que la plupart des concurrents n'offrent pas. On sait quand un texte a été déposé, ce qui donne une idée de l'activité réelle du site.

Le rapprochement avec le blog classé cinquième est éclairant. Il documente une histoire avec rigueur, mais tout y est écrit du même point de vue ; ici les points de vue se comptent par centaines, sans qu'aucun ne soit garanti.

La consultation est gratuite et ne demande aucun compte. On lit sans se déclarer, ce qui reste le meilleur argument de discrétion pour ce genre de contenu.

Deuxième round : les pages qui encadrent le dépôt

Une charte est accessible, et un formulaire de contact également. Sur une plateforme où ce sont les visiteurs qui publient, ces deux documents ne relèvent pas de la formalité : ils sont le seul cadre existant.

La charte dit ce qui est accepté et ce qui ne l'est pas, ce qui a une conséquence immédiate. Une plateforme sans règles écrites modère au cas par cas, arbitrairement, et personne ne peut contester une décision qui ne s'appuie sur rien.

Le formulaire de contact complète le dispositif, et c'est lui qui compte le plus. Sur un site où quelqu'un peut publier un texte concernant quelqu'un d'autre, disposer d'une adresse pour le signaler est la différence entre un service tenu et un dépôt sauvage.

Plusieurs concurrents mieux classés de cette rubrique n'offrent aucun moyen de joindre qui que ce soit. Sur ce point précis, cette plateforme fait mieux que la moitié du classement, et elle le fait sur le terrain où l'exposition est la plus forte.

Troisième round : le compte et les portes de sortie

Publier suppose une inscription. La consultation reste ouverte, ce qui est l'essentiel, et quiconque veut contribuer devra se déclarer — logique pour une plateforme qui doit pouvoir rattacher un texte à quelqu'un.

Le seuil a néanmoins un effet de sélection. Un lecteur qui vient de terminer un récit et qui aurait envie d'en écrire un se heurte à un formulaire, et la plupart des envies d'écrire ne survivent pas à cette étape.

Le vrai reproche est ailleurs. Plusieurs rubriques — webcam, flirt, rencontres — ne mènent pas à du contenu déposé sur le site mais vers des domaines extérieurs, sans que rien ne l'indique avant le clic.

La confusion est déloyale envers le lecteur. Un menu suggère un contenu maison ; découvrir qu'une entrée sur trois conduit ailleurs oblige à se méfier de toutes les autres, y compris de celles qui tiennent leur promesse.

C'est ce qui coûte à cette plateforme sa place dans la première moitié du classement. Le fonds communautaire est réel et la mécanique est saine ; c'est le menu qui trahit, en mélangeant ce qui appartient au site et ce qui appartient à quelqu'un d'autre.

Des centaines de plumes, et un menu qui envoie dehors sans prévenir.