Meilleur avis téléphone rose : la grille qui sert

Note de la rédaction : 6,9/10.

L'annuaire de lieux classé juste devant range des adresses sans jamais les commenter. Celui-ci ne range rien et commente tout, ce qui est exactement la fonction manquante dans cette sélection.

Premier round : la grille plutôt que la note

Le site propose une méthode pour distinguer un service correct d'un service douteux. C'est plus utile qu'un classement tout fait : une méthode se transporte d'un site à l'autre, une note s'arrête au service qu'elle concerne.

L'intérêt saute aux yeux dès qu'on regarde la niche. Les services y naissent et disparaissent vite, si bien qu'une liste de recommandations vieillit en quelques mois, quand des critères de jugement restent valables des années.

Aucun autre concurrent de cette rubrique ne s'y risque. Les annuaires classent, les lignes vendent, les catalogues de vidéos alignent — personne d'autre n'explique comment reconnaître ce qui est sérieux de ce qui ne l'est pas.

La fonction est d'autant plus nécessaire ici que deux annuaires mieux classés ne publient aucun retour extérieur. Le visiteur qui veut un contrepoids à leurs recommandations ne le trouvera nulle part ailleurs que sur ce blog.

Deuxième round : la parole de celles qui décrochent

Des témoignages d'animatrices sont publiés, ce qui constitue la vraie singularité du site. Le point de vue est presque introuvable dans ce secteur, où tout est écrit du côté de celui qui appelle.

L'apport est concret pour un lecteur qui hésite. Entendre décrire un appel depuis l'autre bout du fil renseigne sur ce qui se passe réellement pendant une conversation, ce qu'aucune page commerciale ne racontera jamais.

Cette matière déplace aussi le regard sur le service lui-même. Une ligne cesse d'être un numéro pour redevenir un travail, avec ses contraintes et ses moments difficiles, et cela change la façon dont on aborde son propre appel.

L'accès est gratuit, permanent, sans compte ni carte. Sur un site qui prétend juger les pratiques commerciales des autres, exiger une inscription aurait été franchement contradictoire.

Troisième round : qui vérifie le vérificateur

Les avis publiés ne sont contrôlés par aucune source extérieure. Le blog demande donc au lecteur exactement ce qu'il reproche aux services qu'il examine : de le croire sur parole.

La contradiction est structurelle et mérite d'être nommée sans détour. Un site qui publie une grille pour repérer les avis douteux devrait être le premier à expliquer d'où viennent les siens, comment ils sont recueillis, et ce qui empêche de les fabriquer.

Rien de cela n'apparaît. C'est ce qui coûte au blog une huitième place, alors que sa fonction dans le classement est l'une des plus utiles.

Précisons la portée du reproche, parce que le secteur invite à la prudence. La plupart des témoignages publiés dans cette niche sont inventés de toutes pièces, et plusieurs sites du classement en affichent de manifestement faux ; rien n'indique que ce soit le cas ici.

Reste que l'absence de méthode déclarée place ces textes dans la même catégorie que les autres, aux yeux d'un lecteur attentif. Une simple page expliquant la façon de procéder aurait suffi à les en sortir.

Aucune ligne n'est par ailleurs exploitée depuis ce site. Le lecteur informé devra composer ailleurs, ce qui est cohérent avec la neutralité affichée — et laisse le blog sans autre utilité que la lecture.

C'est le sort commun des adresses purement éditoriales de ce classement, et il est mécanique. Un site qui ne permet rien d'autre que de s'informer se retrouve en bas d'un tableau qui mesure ce que l'on peut faire, alors même que sa contribution est parmi les plus utiles à qui prend le temps de lire avant d'agir.

Il apprend à repérer les faux avis, et ne dit pas d'où viennent les siens.