Mustvideos au classement : deux entrées, zéro contact

Note de la rédaction : 7,3/10.

L'annuaire de clubs classé juste devant envoie vers des adresses physiques. Celui-ci ne fait sortir personne de chez soi, ce qui suffit à changer complètement le public concerné.

Premier round : deux entrées valent mieux qu'une

Le catalogue se parcourt par catégorie ou par actrice, au choix. Le double classement paraît anodin et sépare pourtant deux façons de chercher que rien d'autre ne réconcilie.

On arrive avec une envie précise ou avec un nom en tête. Le premier visiteur veut un genre, le second veut retrouver quelqu'un — et un site qui n'offre qu'une seule de ces entrées laisse la moitié de son public se débrouiller.

La comparaison avec les annuaires mieux classés de la rubrique est instructive. Ils rangent par territoire, ce qui est une entrée unique ; ici deux logiques cohabitent, et le visiteur emprunte celle qui lui ressemble.

Une section de diffusion en direct complète le catalogue. Elle ajoute un registre que les archives ne couvrent pas : le temps réel, qui ne se stocke pas et impose d'être là au bon moment.

Les deux usages ne s'adressent pas au même moment de la soirée. L'un se parcourt sans horaire, l'autre suppose une présence simultanée, et les proposer ensemble évite d'avoir à changer d'adresse selon l'heure.

Deuxième round : ce qui est écrit dans les pages du bas

Conditions d'utilisation, politique de confidentialité, procédure de retrait de contenu : les trois documents sont accessibles. Le troisième est celui qui compte réellement sur un site qui héberge des vidéos de personnes.

Une procédure de retrait n'a rien d'un ornement juridique. Elle signifie qu'un exploitant a prévu ce qu'il ferait le jour où quelqu'un demande le retrait d'une image, et cette anticipation distingue un service tenu d'un dépôt sauvage.

Beaucoup de sites de cette famille n'y ont visiblement jamais réfléchi. En trouver la trace ici en dit plus long sur la fabrication que n'importe quelle promesse affichée en page d'accueil.

La consultation est gratuite et ne demande aucun compte. Aucun palier payant ne vient bloquer la lecture après quelques minutes, ce qui n'est pas le cas de tous les concurrents de cette rubrique.

Troisième round : personne à qui écrire

Aucune page de contact n'existe. On dispose d'une procédure de retrait, ce qui est déjà beaucoup, et d'aucun moyen d'adresser une question ordinaire à qui que ce soit.

Le manque est plus sérieux qu'il n'y paraît, parce qu'il crée une asymétrie. Le site prévoit le cas juridique et ignore le cas courant : un lien mort, une vidéo mal rangée, une erreur d'attribution ne trouvent aucun destinataire.

L'annuaire classé quatrième publie au contraire une adresse de contact en clair. Sur ce point précis, il fait mieux, et l'écart se voit d'autant plus que les deux hébergent des contenus concernant des personnes.

En bas de page, on trouve enfin des renvois vers des annuaires extérieurs, sans que la nature de ces orientations soit précisée. Le visiteur ne dispose d'aucun élément pour distinguer une recommandation d'un accord commercial.

L'usage est répandu dans le métier et ce site n'y fait pas exception ; il reste que la question se pose ici comme ailleurs, et qu'une ligne d'explication aurait suffi à la régler.

Ces trois manques ont d'ailleurs la même origine. Le site a soigné tout ce qui le protège juridiquement et négligé tout ce qui informerait son visiteur : la procédure de retrait est écrite, l'adresse de contact est absente, l'origine des liens n'est pas dite. Les documents obligatoires ont été traités, le reste a été laissé de côté.

C'est un déséquilibre courant et il coûte ici quelques places. Un catalogue aussi bien rangé méritait une page où l'on puisse signaler que quelque chose ne va pas.

Deux portes pour entrer, aucune pour se plaindre.